CIU comença el canvi; la involució social

No havien passat ni 48 hores des de la impressionant victòria del PP o derrota del PSOE a les eleccions generals que Artur Mas, ansiós, ja ens presentava el seu nou pla de retallades legitimat pels excepcionals resultats de CiU:

1. Renúncia de la paga de Nadal per part dels alts càrrecs del Govern.
2. Disminució del salari dels treballadors de la funció pública.
3. Augment dels ingressos pels impostos indirectes com ara; les taxes universitàries, el cànon de l’aigua, la benzina i el preu del transport públic.
4. Introducció de mesures de “corresponsabilitat”, gran eufemisme per a dir copagament en sanitat.
5. Venda de patrimoni públic de la generalitat  com; edificis, empreses públiques o infrastructures. El que es sol dir privatitzar.

Sembla que la dreta vol provocar-nos un síndrome del còlon irritable als que som d’esquerres, perquè no hem acabat de digerir una mala notícia que ja en tenim una de pitjor. Doncs bé, com que tinc un bon sistema digestiu i ja m’havia pres un Almax preventiu tinc la serenitat de poder analitzar tots aquests punts per contestar, tot i que sigui des d’aquest humil bloc al meu benvolgut Artur Mas.

En primer lloc m’agradaria dir al Molt Honorable President que si els membres del Govern volen fer pedagogia renunciïn a molts dels privilegis que tenen com ara; la pensió vitalícia, els cotxes oficials o les dietes, despeses que són més supèrflues i més cares per als catalans i les catalanes que les pagues de Nadal. Tinc la lleugera impressió que amb aquest cop mediàtic el Govern vol justificar la retallada de les pagues de Nadal als funcionaris, però m’agradaria informar al senyor Mas que a Catalunya els sous són anuals però es distribueixen normalment en 14 pagues, per tant la paga de Nadal no és un regal, com ens vol fer creure si no part del sou. A més a més el Nadal és una època de consum, no hi ha més que veure el que es gasten en llums, i hi ha molts negocis que en lloc de fer l’Agost fan el Nadal, si vostès retallen les pagues de Nadal estan disminuint la capacitat de consum de molts ciutadans i estan condemnant a moltes PIMES que tenen la major parts dels seus ingressos en aquesta època a la ruïna absoluta.

En segon lloc no entenc per què els funcionaris, interins i resta de les classes mitges hem de pagar els plats trencats de la crisis disminuint-nos el sou o pagant més cares les matrícules universitàries ,metre la Generalitat va suprimir fa poc l’impost de successions i no hi ha impostos justos sobre les rendes del capital. Si vostès pugen el preu del transport públic estan ofegant a treballadors que s’han de desplaçar a diari de casa a la feina en trens que a banda de ser impuntuals ara seran més cars, a més a més amb la pujada de les matrícules estan dissuadint que la gent es formi o estudiï una segona carrera, i sé del que parlo per experiència personal. A sobre pretenen que paguem per drets que tantes lluites ens ha costat aconseguir com ara la sanitat, vostès ens volen ofegar, ens volem exprimir fins a l’últim cèntim per a poder gaudir juntament amb els seus “amiguets” de més privilegis. Sé que diran que en el cas de la sanitat parlen d’una quantitat simbòlica d’1 euro per recepta i que aquest “tiquet” té un efecte educatiu, però jo els hi dic que això crea un precedent, a Itàlia van començar per allí i ara paguen 18 euros cada vegada que van al metge.

Finalment vostè parlava de privatitzar empreses i jo li dic que per l’experiència que hem tingut a Espanya amb Endesa o Telefónica i per altres casos que són ben coneguts, quan es privatitza el que es fa és espoliar béns públics, a qui li donarà la gestió de les autopistes i carreteres, al seu amic Salvador Alemany, president d’Abertis i a qui vostè li va oferir el càrrec de conseller d’economia?. Malvendran les empreses que són de tots als que vostès coneixen i nosaltres ciutadans haurem de pagar més per un servei pitjor. Recordi senyor Mas aquell consell del prestigiós economista que està ara tant de moda, i que no era precisament d'esquerres; el John Maynard Keynes; “en moments de ciris, quan el sector privat no funciona, el sector públic ha de moure el motor de l’economia”. Vostè senyor Mas reduirà l’administració a la més mínima expressió per convertir Catalunya en una gran empresa privada els gestors de la qual us trobareu en el pati de butaques del Liceu amb les invitacions que tots haurem pagat.

http://nestemtips.wordpress.com/2011/10/09/artur-mas-cobra-el-doble-que-la-resta-de-presidents-autonomics/ 

¿Qué tiene que ver Grecia con la madre del Cuco?

      El pasado día 4 de Noviembre “elconomista.es” publicaba un artículo sobre la preocupación de Telecinco por la decisión de algunas empresas como; Campofrío, Bayer o Nestlé entre otras, de retirar su publicidad del espacio la Noria. Esta decisión era la respuesta a la “inmoral” entrevista que el programa televisivo concedió a la madre del Cuco (uno de los implicados en el asesinato de Marta del Castillo). Es evidente que la única moralidad de una gran empresa, como las anteriormente citadas, es aumentar beneficios y que esta decisión no se hubiese llevado a cabo si no hubiese una presión social que desaprueba, por considerarla inmoral o ultrajante, la aparición en un canal de televisión (previo pago) de la madre de uno de los “supuestos asesinos” de uno de los casos más mediáticos de los últimos años. Pero lo sorprendente de este hecho no es que un grupo de empresas utilicen los juicios de moralidad de la opinión pública para hacerse una campaña publicitaria de manera gratuita o cambiar su imagen de responsabilidad social, lo realmente sorprendente es que ante un hecho que a la sociedad le puede resultar aberrante, el Estado, teórico garante de los derechos de la ciudadanía y supuesto representante de la sociedad se quedó mirando.

Es uno más de los casos que ejemplifican la desaparición paulatina del poder del Estado en el actual contexto de sociedad globalizada. Decía el antropólogo Appadurai A en su libro “La modernidad desbordada” que el estado nacional agoniza como forma política. Lo estamos viendo actualmente en Grecia, un estado que ha pasado de ser una democracia a una deudocracia, en donde el poder político ha sido cedido del pueblo (supuestamente representado en el Estado) a un lobby de bancos e intereses franco-alemanes llamado Unión Europea, que impone sus planes de rescate a base de hundir al pueblo griego en la miseria, para convertir a los ciudadanos griegos en productos útiles de un “mercado laboral más flexible”.

      Pero volvamos a España en donde en las próximas elecciones el pueblo va a castigar a un partido “supuestamente de izquierdas” por realizar políticas económicas de “derechas” y como consecuencia el pueblo se va a castigar más a él mismo votando a un partido aún más “de derechas”. Ante esta lectura podemos criminalizar a los políticos por corruptos, ineficaces o por pensar simplemente es un sus propios intereses, o podemos echar las culpas a los ciudadanos por haberse endeudado más de lo que podían, por haber jugado al sucio negocio de la especulación al comprar un piso por 30 para después querer venderlo por 40, o simplemente por desinterés y pasar horas delante de la caja tonta viendo telebasura o basura en la tele en lugar de preocuparse de qué hacen sus gobernantes.

Pero la situación va más allá de unos o de otros, nunca me han gustado las lecturas simples y aún menos en estos temas, la realidad es que ante un mundo globalizado en donde los flujos de capital se mueven de un sitio a otro sin respetar fronteras y en donde el 70% de estos flujos se realizan automáticamente por máquinas, los Estados nacionales, que sólo pueden legislar hasta La Junquera o Ventimiglia han entrado en un coma profundo e irreversible y se encuentran en la UCI del hospital del capital globalizado, donde los doctores-especuladores les aplican fármacos para mantenerlos sedados.

      El poder ha pasado del Estado a otros actores y los ciudadanos afectados por problemas globales que nuestros Estados son incapaces de resolver nos indignamos, nos quedamos dormidos o actuamos de manera irracional como consecuencia de la rabia. Pero hemos de pasar de la indignación a la acción, los ciudadanos como agentes sociales también tenemos muchas armas con las que luchar;

1. El consumo es una arma política. Hemos de boicotear los productos de aquellas empresas que realizan malas prácticas para realizar así un control social sobre ellas.
2. Gracias a la redes sociales e internet, tenemos el derecho y la obligación de mantenernos informados sobre lo que sucede a nuestro alrededor e emitir opinión.
3. Podemos organizarnos en asociaciones, movimientos sociales u otras organizaciones desde donde llevar nuestra voz. No tenemos que entrar en partidos políticos, asociaciones de vecinos u ONGs para que “nos coman la cabeza”, tenemos que entrar (si queremos) en ellos para hacerles llegar nuestra voz.

      Al fin y al cabo somos como un rebaño de borregos llamados consumidores a los que intentan exprimir el dinero hasta el último céntimo para que hagamos crecer el valor-acción de una empresa. Demos la vuelta a la tortilla y activémonos para ser ciudadanos-consumidores que expriman a las empresas para que puedan vivir gracias a nuestro trabajo.

las lechugas de Mika no son una cuestión personal, son una cuestión de soberanía alimentaria

Si hace cosa de un mes mostraba mi malestar por una serie de documentales sobre alimentación que había visto en la noche temática y exhibía mi orgullo por comprar los productos frescos directamente a los productores, después de asistir a una conferencia sobre soberanía alimentaria este malestar se ha convertido en indignación y este orgullo en mi lucha.

La soberanía alimentaria se refiere al derecho de los pueblos y los Estados a definir sus propias estrategias de producción para de manera prioritaria poder alimentar a su población. Este concepto que parece básico y lógico, es en cambio incumplido descaradamente para favorecer a los mercados y a los flujos y acumulación de capital, provocando una situación en la que se producen el doble de alimentos para poder alimentar a toda la población mundial y en cambio, en el 2004 Unicef denunciaba que cada año mueren de inanición 5 millones de niños. Habría que ver cómo estas cifras han aumentado en la actual coyuntura económica mundial.

La causa de estas ilógica e inhumana situación se puede resumir en tres palabras, sistema mundial capitalista. La mercantilización de todas las cosas ha llevado también a la mercantilización de la tierra y de los alimentos, de tal manera que se permite la especulación y así encontramos depósitos financieros que operan con alientos. Sin ir más lejos Caixa Catalunya ofrecía, por suerte dejó de hacerlo, un depósito al que llamaba 100% natural. Si una persona invierte en alimentos y gana dinero, significa que esos alimentos se venden más caros, y si esos alimentos se venden más caros significa que aumenta el número de personas pobres que no pueden acceder a ellos, si una persona gana dinero con un depósito “100% natural” otra debe morir de hambre.

Otra de las causas de la pauperización del tercer mundo es la explotación capitalista del monocultivo, es decir, que unas tierras fértiles se dediquen a cultivar un solo tipo de producto, aunque este no sea un alimento. Así encontramos situaciones en las que países como Kenia donde una de cada dos personas sufre hambre es el mayor exportador de rosas del mundo, y sus mejores tierras en lugar de estar dedicadas a producir alimentos para los keniatas, pertenecen a grandes multinacionales que cultivan rosas para el primer mundo. El primer mundo compra las mejores tierras del tercero para producir sus postres y sus caprichos, mientras el tercer mundo debe comprar al primer mundo los alimentos que podría producir en sus propias tierras.

En un tercer caso nos encontramos con la situación más absurda de todas, el no poder acceder a los alimentos que tus propias tierras producen, así en el 2002 después del corralito, Argentina que tenía 36 millones de habitantes producía alimentos para 300 millones de personas, casi 10 veces su población y en cambio el 46,7% de su población era pobre y 10 niños morían cada día por inanición.

Las multinacionales y las grandes superficies, con sus políticas económicas, provocan la pauperización del tercer mundo y pretenden controlar el mercado local haciendo indigno el trabajo del agricultor. En España 3 grandes compañías controlan el mercado de las semillas y las venden al precio que desean al 1.200.000 productores que existen. A su vez 5 compañías; Carrefour, Auchan, Eroski, Mercadona y el Corte Inglés controlan el 95% de la distribución imponiendo precios bajos a los agricultores y vendiendo a precios cada vez más altos a los 46 millones de consumidores, para así poder acumular más y cada vez más capital hasta que el dinero les salga por las orejas.

Por la sencilla razón de que los distribuidores quieren romper la relación directa entre los productores y los consumidores para así poder engañarnos inflarndo los precios, me siento enormemente contento y orgulloso hasta rozar la vanidad de comprar en el mercado las lechugas de Mika directamente a ella. Quiero saber lo qué como, quién lo produce y cómo lo produce, quiero fomentar el mercado local y que no se abandonen las tierras que están al lado de mi casa porque el hecho de cultivarlas es económicamente inviable. Hago un llamamiento a los poderes públicos y a todos los ciudadanos para que fomenten los mercados locales y en estas elecciones voten a opciones políticas que incluyan estas propuestas en sus programas.

En Haití los mercados están llenos pero nadie puede comprar

conferència sobre sobirania alimentària 1ª part
conferència sobre sobirania alimentària 2ª part
conferència sobre sobirania alimentària 3ª part

Blancanieves sigue durmiendo el Primero de Mayo.

El viernes supimos que el número de parados en España superó los 5 millones. Hoy 1 de mayo, día del trabajador, las calles estaban repletas de gente paseando, las terrazas (con este sol) repletas de gente y en la concentración final de la manifestación, los mismos de siempre. Los medios decían unas 700 personas en Tarragona, 600 en Girona y 500 en Lleida. Todo un fracaso teniendo en cuenta la actual coyuntura.

He visto en las noticias la Plaza de San Pedro de Roma repleta de gente acudiendo a la beatificación de Juan Pablo II, beatificación no exenta de polémica tiendo en cuanta que fue el Papa que ocultó casos de pederastia dentro de la Iglesia Católica y que sus milagros son cuestionados por parte de la comunidad médica. Además me he acordado de las multitudinarias celebraciones de las victorias del Barça o el Real Madrid, en que la gente eufórica ocupa las calles, he pesando todo está perdido. La gente aún sufriendo en sus carnes el paro, la desigualdad social y los recortes sanitarios sólo piensa en el fútbol y el Sálvame, hemos perdido.

Por suerte no me conformo con mis simples reflexiones pesimistas y le he dado vueltas al tema, me he acordado de centenares de conversaciones con gente indignada, del gran éxito de ventas del libro indignaos y he pensado que el boicot a las elecciones y a participar en actos como el 1 de mayo sean tal vez una manera más de expresar la desesperanza.

Últimamente estoy leyendo algunos libros sobre globalización, y sociólogos, economistas, antropólogos y otros pensadores coinciden en que la globalización es la expresión última del capitalismo, donde los flujos de capital se mueven de aquí para allá, las multinacionales tienen su sede en un país, producen en otro y pagan sus impuestos en un tercero para vender sus productos en un cuarto. Esta globalidad económica ha venido acompañada de un cambio en la cultura, en la que hay una gran importancia de los medios de comunicación y que ha generado una sociedad global con unos problemas globales. Cuando hay inestabilidad en Libia en España sube el precio del carburante, o si hay un exceso de emisiones de CO2 en China, se deshiela el Ártico y hay sequía en Rusia.

Esta sociedad global con problemas globales está organizada políticamente en Estados-naciones con competencias locales, que resultan inútiles e inoperantes para solucionar los problemas de sus ciudadanos, que se quedan sin trabajo porque la multinacional alemana en la que trabajan ha decidido enviar parte de la producción ha un país lejano, o porque se disminuye el número de trabajadores públicos ya que Bruselas sólo permite un 3% de déficit sobre el PIB.

Tal vez la gente no está dormida, si no que no existen las plataformas sobre las que poder organizarse para dar solución a sus problemas, tal vez han dejado de creer en sindicatos y partidos políticos, porque aunque éstos tuvieran buenas intenciones tienen muy poco margen de acción. Tal vez si conseguimos crear una plataforma global podremos organizarnos y todas las Blancanieves que mordieron la manzana envenenada del desengaño despierten para cambiar el orden mundial y poder vivir todos mejor y más tranquilos.

Estado-nación vs sociedad multicultural

El lunes conocí a Ana (el nombre de Ana es ficticio, así como su procedencia y residencia, no obstante la historia es real y la conversación también). Ana nació en un pueblo de Granada y a la edad de 15 años emigró a Badalona, donde vive desde hace 35 años. Me explicaba que dejó el pueblo porque no había trabajo y que antes de llegar a Barcelona había estado sirviendo en Madrid, Ana añora su tierra y no olvida sus raíces, por lo que tiene una casa en el pueblo a la que va siempre que tiene ocasión, además es un miembro activo de la casa de Andalucía de su barrio en Badalona, la mayor parte de la población del cual es de origen andaluz. Yo estaba de acuerdo con ella en que no se deben olvidar la raíces y que la gente que emigra siempre tendrá una parte “aquí” y otra “allá”. Sobre la lengua catalana, Ana decía que a duras penas la entendía, ya que no solía ver la televisión catalana y en su barrio no es muy hablada, bromeaba diciendo que cuando va al supermercado tiene problemas en la carnicería para entender según que palabras, como “xai”, que quiere decir cordero. A un cierto punto de la conversación, Ana me explicó que su barrio se estaba “llenando de magrebíes” y lamentaba el hecho de que “no se integren”, a lo que yo respondí: “bueno, ellos simplemente añoran sus raíces e intentan mantener su cultura, como tú”, ella respondió: “no, yo soy española, si yo me fuera a otro país me adaptaría a su cultura”.

Al principio me sorprendí, porque a mi entender Ana estaba igual de “integrada” en la cultura local como los magrebíes de los que me hablaba, sin embargo ella no era consciente y el hecho de que no lo fuera era porque asociaba la idea de nación y estado. Para Ana todo aquello que está dentro del territorio que los mojones delimitan como España es español, tiene una única cultura, una lengua común y es una nación, idea que a mi entender es totalmente errónea. El Estado es un contrato entre los ciudadanos, una forma de organizarse que otorga unos derechos y unos deberes, con un centro de poder y unas fuerzas del orden, el Estado es un conjunto de instituciones. La nación es más difícil de describir, para Stalin sería una comunidad con una historia y unos trazos culturales comunes, Primo de Ribera añadiría, con un destino común en lo universal. A mi me agrada más la definición que la describe como el proyecto de una élite, que invita a los ciudadanos a unirse, para mantener su hegemonía.

El binomio estado-nación surge a partir de la revolución francesa (aunque a mi me guste más el término revolución burguesa) y Napoleón fue su máximo artífice, desde ese momento Francia, hasta aquel momento multicultural, empezó a homogeneizarse. Ser francés significaba pertenecer a un estamento superior, la lengua francesa era la de la civilización y el resto eran barbarismos. Este modelo, de gran éxito en Francia, fue exportado a muchos países, donde gracias al sistema educativo y los medios de comunicación, la población empezó a homogeneizarse, el Estado quiere que todos los ciudadanos seamos réplicas nacionales los unos de los otros y su vez de ellos. El modelo Estado-nación no cuajó en España, entre otras cosas se dice que gracias a que la élite que ostenta el poder aquí, la centropeninsular, no es ni más rica, ni más culta que las élites catalana y vasca, más modernas e ilustradas. Por lo que España sigue siendo un país plurinacional de facto, aunque no de iure, no hay más que ver cuál es la lengua oficial del Estado Español.

No obstante en la actualidad con el fenómeno de la inmigración, no sólo nos encontramos con nuestra propia multiculturalidad, si no que tenemos entre nosotros vecinos de los más diversos orígenes, lenguas y religiones, y los hijos de estos recién llegados son a su vez españoles, españoles cuya lengua madre es el chino, españoles musulmanes, hinduistas, etc. Ante tal realidad social el modelo de Estado-nación homogeneizador es insuficiente, veamos que ocurre en Francia con los hijos de magrebíes con nacionalidad francesa, pero de religión musulmana ¿son menos franceses que el resto?, a la práctica sí.

Para mi Ana, los españoles hijos de inmigrantes y yo somos iguales en nuestra diferencia. Ana tiene el mismo derecho a realizar sus prácticas culturales en libertad en cualquier parte del mundo, igual que Mohad, Li Hai Lin o Amanda Lepore. El “conflicto” intercultural y los problemas de convivencia, surgen a partir de una realidad que choca con la idea de Estado-nación homogéneo. Debemos construir un marco de organización, unas instituciones, un Estado basado en la ciudadanía como conjunto de derechos y deberes, de valores cívicos y responsabilidades y no como conjunto de prácticas culturales, creencias, idioma y opiniones homogéneas. Debemos sumar, no excluir.  

tot porta a res

En els últims dies el meu cap no ha parat de crear idees, durant tota la setmana passada vaig fer un curs sobre estat, ciutadania i multiculturalisme, avui han prohibit l’ús del vel integral a França, també he tingut una conversa molt interessant amb una senyora que m’explicava com ella portava una vida a “l’extremenya” a Catalunya però criticava que membres d’altres cultures no “s’integrin”, he pensat sobre la relació entre nació i estat i he trobat la fórmula màgica. Venint en cotxe per la tarda amb la ràdio i el sol barrejava tots aquests ingredients i cuinava un discurs, sabia el què volia dir i ho volia escriure.

Tota aquesta frenètica activitat mental s’ha mantingut fins que he rebut la trucada d’un amic per informar-me de la mort d’una persona que coneixia i a la qual apreciava.

Com un castell de cartes el meu discurs s’ha desfet i el meu frenètic cap ha entrat en stand by, després he sentit una sensació de tristor i sobretot de fragilitat, m’he adonat de l’efímera que és la vida i de com els éssers humans ens la compliquem.

Al cap i a la fi som matèria orgànica com qualsevol altre ser vivent, naixem, creixem, ens relacionem, ens multipliquem i morim,  però segons els experts ens diferenciem de la resta d’éssers vivents perquè raonem. El nostre raciocini “perfecte” ens ha portat a guerres, genocidis, contaminació, canvi climàtic, diferenciació social i una infinitat de proeses, sembla que el poder de la lògica té més aviat qualitats malignes. Estem pendents de la guerra de Líbia, de dominar el petroli, el gas natural, d’utilitzar centrals nuclears, que generen residus altament contaminats, per produir electricitat per veure una caixa, a la qual surten personatges que diuen barbaritats buides de contingut, i enmig de tota aquesta bogeria de sobte un dia un grup de cèl·lules deixen de fer despolaritzacions de membrana, es desnaturalitzen les proteïnes i la pel·lícula s’acaba, i què queda de tú, res.

Sé que aquesta és una reflexió que pot sembla buida i que no acaba en res, però avui sento que això és la vida i és molt difícil expressar-ho. Em de fer un esforç col·lectiu per que mentre les nostres cèl·lules realitzen despolaritacions de membrana tots visquem el millor possible, vivim en un món injust i necessitem polítiques actives i correctores.

Sobre associacionisme i democràcia

El passat divendres vaig tenir el gust de participar en una taula rodona amb els membres d’H2O, l’associació LGBT del Camp de Tarragona. Ells lamentaven no tenir la infrastructura i el finançament necessaris per poder dur a terme una sèrie d’activitats continuades que afavoreixin la implicació de la comunitat LGBT de la ciutat de Tarragona en el seu projecte. En la mateixa reunió un amic m’explicava que a Tarragona hi ha poca participació del jovent en el teixit associatiu i avui la meva veïna, que és membre d’una associació de mares, observava que la població tarragonina té poc interès per l’associacionisme. Totes aquestes trobades programades i espontànies m’han conduït a reflexionar sobre la relació que existeix entre associacionisme i democràcia.

Deia Durkheim, un sociòleg francès que va viure a cavall entre els segles XIX i XX, que la societat es manté cohesionada gràcies a una sèrie de normes socials, normes no escrites, que ell va definir com “consciènce collective” i que probablement només ens adonem que existeixen quan algú les incompleix. Aquesta “consciènsce colletive” podria ser el que traduït al nostre llenguatge anomenaríem civisme. El civisme forma part d’un consens social i només pot ser efectiu quan els ciutadans, com a actors de la societat, creuen en ell i l’accepten. Així es podria dir que les regulacions socials han de sorgir de la mateixa ciutadania i no pas d’estaments superiors.

Quan en una societat com la nostra on els centres de poder cada vegada s’allunyen més del ciutadà ras, les regulacions poden resultar incomprensibles i per tant imposades. Així inclús a nivell municipal, la institució més propera al ciutadà, l’ordenança de civisme s’ens pot presentar com una llosa castradora de la llibertat individual més que com una eina de convivència, tal vegada si aquesta regulació hagués provingut de la ciutadania representada en les seves associacions, la gent l’entendria i la respectaria sense necessitat de grans sancions i amb l’estalvi de feina que suposaria a la guàrdia urbana.

És per això important que existeixin el que Durkheim va anomenar “grups secundaris de mediació” entre la societat i l’Estat, grups que nosaltres anomenaríem associacions. Els poders públics han de promoure que els ciutadans puguin ser subjectes actius de la política participant en ella a través del teixit associatiu, la veu ciutadana no s’ha d’expressar a una papereta una vegada cada quatre anys per donar carta blanca a un grup de polítics, aquests polítics han d’estudiar i executar les demandes que la població els faci arribar a través de les associacions.

Ajudar a fer créixer el teixit associatiu és lluitar per aconseguir una societat madura i lliure i per tant una autèntica democràcia. Tal vegada als poders fàctics els hi interessaria que es degradessin els grups intermitjos per així poder dictar les seves ordres sobre una població allunyada, immadura i dividida i convertir la “democràcia” en una dictadura buròcrata. Quan un ciutadà participa activa i directament en les decisions que es prenen creu en elles i no és necessari exercir la repressió per fer acomplir les normes.

las lechugas de Mika ¿una cuestión personal?

Hoy, a diferencia de otros muchos sábados en los que salgo y regreso a casa a horas intempestivas, he podido disfrutar de dos documentales emitidos en la noche temática que, si bien me han sorprendido ha sido más bien simples (a mi juicio) que por interesantes

El primero alababa “las autopistas alimentarias” es decir; los sistemas de transporte que permiten que una piña, cultivada y troceada en Ghana, pueda llegar a las mesas de los consumidores británicos en menos de 96 horas y “sin perder” propiedades nutritivas y gustativas. Matizo que escribo entre comillas sin perder porque dudo que no se pierdan. En el mismo se ejemplificaba como la maravillosa técnica ha permitido que Holanda, una zona en donde el sol puede considerarse más bien un bien escaso, sea el productor del 25% de los tomates consumidos, no recuerdo si en el mundo o en Europa. Las cámaras visitan un gran invernadero que en ausencia de luz solar utiliza más de 3.500 bombillas que imitan dicha luz, además un sistema de refrigeración / calefacción permite recrear un clima preciso para aumentar la productividad. La energía necesaria para tal proeza proviene de un generador que es a su vez alimentado por gas natural. El “progreso” permite que las tomateras no crezcan en tierra si no en un material similar a una espuma que permite controlar las enfermedades y añadir de forma externa nutrientes si fuere necesario.
 

La protagonista del segundo documental; “la doctora Royal” se dedicaba a realizar microestudios para ver que productos podía incluir en su cesta de la compra, entre ellos estudiaba los alimentos enriquecidos, los probióticos y los ecológicos. En cuanto a los alimentos ecológicos se planteaban tres cuestiones que al parecer decantan a la gente a comprarlos; si aportan más nutrientes, si al no contener restos de pesticidas son más sanos y si los animales “ecos” viven mejor y son más felices que los “no ecos”. Según dicen los estudios científicos no se puede demostrar que los alimentos ecológicos tengan más nutrientes que lo “ordinarios” y tampoco se puede demostrar que sean más sanos, porque si aunque se sabe que los “ordinarios” contienen restos de pesticidas estos no superan unos estándares, establecidos por convención, que hacen considerarlos nocivos. Pero lo que realmente (y aquí adelanto mi primera valoración) me ha impactado es la tercera cuestión: en la granja de cerdos “ecológica” que mostraban, los animales vivían a sus anchas en el pasto y se relacionaban libremente hasta que llegaba el momento de su sacrificio, mientras que en la granja “ordinaria” lo cerdos vivían en unos habitáculos con un suelo de plástico que absorbía la heces y del que nunca habían salido, además en la planta de maternidad la “madre” yacía de lado en una jaula inmóvil, mientas que los lechones mamaban al otro lado. Según la “doctora Royal” es una cuestión de opinión personal que los animales de la granja “ecológica” vivan mejor y sean más felices que los animales de la granja “ordinaria”.
 

Probablemente la doctora Royal tenga razón y consumir alimentos ecológicos sea una cuestión de opinión personal. Me parece evidente que los cerdos que pastan a sus anchas viven mejor que los que pasan toda su vida hacinados en un habitáculo metálico con el suelo de plástico. Pero independientemente de esto, un tomate que necesita gas natural para poder crecer, necesita también de un aliado de occidente en un país productor de gas natural, aunque este sea el presidente autocrático de Argelia. Si además este tomate crece lejos del consumidor necesita ser transportado y para esto es fundamental el petróleo y no creo que sea necesario hacer ninguna referencia a la geopolítica intrínseca del petróleo para demostrar que provoca conflictos y muertes. Además el uso del petróleo para producir fertilizantes o queroseno es altamente contaminante y favorece el calentamiento global.
 

Por todas estas razones el consumo de alimentos ecológicos o de proximidad es a mi entender una opción política, cuando yo compro lechugas o judías ecológicas, llenas de tierra pero también de sabor a Mika (la chica que vende la verdura que ella misma cultiva en un puestecito del mercado de los sábados) estoy realizando un acto político. Estoy favoreciendo la economía local y no estoy financiado regímenes como el de Gadaffi, si además aporto más nutrientes a mi cuerpo o no ingiero esa pequeña cantidad “insignificante” de pesticidas alabadas sean las lechugas de Mika.

Mi primera entrada

El 3 de diciembre de 1982, por la tarde, llegué aquí y encontré que este aquí ya estaba confeccionado, yo no decidí nada sobre él. Desde pequeño me enseñaron que esto es así y que para poder moverte por aquí, tienes que hacer esto, el sistema estaba cerrado. Me sentía como una pequeña pieza, un ser insignificante que nada podía hacer, si yo no estaba de acuerdo con algo ¿qué podía hacer?, ¿quién me iba a escuchar?.

Me sentía ante los políticos, los empresarios, las personas "importantes", como un esclavo romano de una provincia liminal se podría sentir ante un senador capitalino. Ellos hablaban y todo lo que ellos decían lo escuchaba a través de una caja a la que no podía responder, yo sabía quienes eran ellos, ellos no sabían quién era yo, ellos me hablaban y yo en cambio no les podía ni siquiera contestar.

Esta pequeña reflexión no pretende más que ejemplificar la sensación de impotencia que he sentido en muchas ocasiones, sobretodo al escuchar debates televisivos, ante opiniones que he considerado absurdas o insultantes. Conforme he ido creciendo y me he ido formando, he tenido la suerte de que en mi camino se hayan cruzado una infinidad de personas excepcionales, de las que he ido aprendiendo, he podido estudiar aquello que me ha dado de comer y ahora estudio aquello que me está dando los conocimientos intelectuales suficientes como para poder responder, rebatir e incluso sin ser osado crear opinión.

Es por este motivo por el que he decidido crear un blog para dar mi voz al mundo y almenos poder liberarme de ese anquilosado sentimiento de impotencia, he considerado que debía explicar mis motivos en esta primera entrada y aquí estoy. Espero no defraudarme a mi mismo.